Выплату за месяцы лечения назвали «разовой»: Большая Палата ВС отказала раненому военному в компенсации за задержку

25 ноября 2022 года старший матрос, имя которого скрыто в судебном решении, получил минно-взрывную травму, перелом правой голени и осколочное ранение левой ноги. Впоследствии воинская часть подтвердила: ранение связано с защитой Родины. Лечение продолжалось долго, в том числе с 9 марта по 14 декабря 2023 года военнослужащий находился на лечении за границей.

Постановление Кабмина №168 предусматривает дополнительное вознаграждение для военных, которые после связанного с защитой Украины ранения находятся на стационарном лечении либо в лечебном отпуске после тяжелого ранения. При соблюдении условий речь может идти о сумме до 100 тысяч гривен в расчете на месяц пропорционально времени.

В рассматриваемой истории воинская часть издавала приказы за конкретные месяцы и периоды. Отдельные документы касались ноября и декабря 2022 года, января 2023-го, а приказом от 16 апреля 2024 года были оформлены выплаты за периоды с марта по декабрь 2023 года. 24 июля 2024 года на счет военнослужащего поступил крупный платеж. Суд указывает сумму 1 158 373,70 грн, но это важно не перепутать: речь шла о денежном обеспечении с несколькими составляющими, а не о «миллионе гривен одной боевой выплаты».

После получения денег военнослужащий потребовал компенсировать их обесценивание за время задержки.

Для этого существует Закон №2050-III. Его идея вполне понятна: если человеку задержали доход минимум на месяц, а за это время цены выросли, государство предусматривает механизм компенсации потери части дохода. Но есть условие — выплата не должна носить разовый характер.

11 апреля 2025 года Кассационный административный суд в составе Верховного Суда встал на сторону военнослужащего.

Его аргумент был довольно прямым. Дополнительное вознаграждение входит в денежное обеспечение. Оно выплачивается за весь период лечения. Право на него может сохраняться несколько месяцев подряд. Поэтому суд признал такую выплату неразовой и обязал воинскую часть начислить компенсацию за задержку.

На бытовом уровне эта логика выглядит очевидной.

Если человеку положена сумма за март, апрель, май, июнь и последующие месяцы лечения, почему весь этот доход должен считаться разовым?

Министерство обороны и воинская часть обжаловали решение.

Большая Палата подошла к вопросу иначе.

Она сослалась на Порядок выплаты денежного обеспечения №260 Министерства обороны. В нем дополнительное вознаграждение на период военного положения прямо помещено в категорию одноразовых дополнительных видов денежного обеспечения.

После этого суд выстроил ключевую конструкцию.

Право на выплату связано с одним юридическим фактом — ранением во время защиты Родины. Само лечение может продолжаться долго. Военный может получать деньги несколькими платежами в течение нескольких месяцев. Но, по мнению Большой Палаты, это лишь выплата одного разового дохода частями.

И вот здесь начинается самая спорная часть.

Действующий Закон «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» прямо говорит, что в период военного положения военнослужащим ежемесячно выплачивается дополнительное вознаграждение на условиях, установленных Кабмином. Одновременно ведомственный Порядок №260 относит это вознаграждение к одноразовым видам обеспечения. Большая Палата привела обе нормы, но для целей компенсации по Закону №2050-III признала решающей именно разовую природу выплаты.

Это не дает оснований просто объявить постановление незаконным.

Но вопрос о справедливости такой конструкции вполне обоснован.

Государство говорит военнослужащему: твоя сумма зависит от того, сколько месяцев и дней ты лечился. Приказы оформляются за отдельные периоды. Закон использует слово «ежемесячно».

Однако если деньги пришли с существенной задержкой и за это время подешевели из-за инфляции, та же выплата уже рассматривается как разовая — и специальная компенсация исчезает.

Что практически решил Верховный Суд?

Он не разрешил воинским частям не платить положенное. Не признал нормальной задержку денег. И не отменил право военнослужащего требовать сам долг.

Решение гораздо уже.

Большая Палата постановила, что дополнительное вознаграждение по постановлению №168 за период лечения после ранения является разовым доходом. Поэтому Закон №2050-III на него не распространяется, а компенсация потери части дохода за задержку взысканию не подлежит. Предыдущее решение Кассационного административного суда было отменено, а в иске военнослужащему отказано. Постановление окончательное.

Но означает ли это, что государство теперь вообще ничем не отвечает за поздний расчет?

Нет.

Есть другой механизм — статья 117 Кодекса законов о труде Украины. Она работает уже не как компенсация инфляции, а как ответственность за несвоевременный окончательный расчет при увольнении. По действующей редакции при наличии предусмотренных законом условий может взыскиваться средний заработок за период задержки, но максимум за шесть месяцев.

Этот механизм применяется судами и к отношениям, связанным с увольнением военнослужащих. Например, в деле №400/5427/24 Верховный Суд в марте 2025 года исходил из возможности взыскания среднего денежного обеспечения при несвоевременном окончательном расчете с бывшим военнослужащим.

А уже 2 июля 2026 года в другом деле Запорожский окружной административный суд продемонстрировал разницу между двумя механизмами особенно наглядно.

Суд отказал человеку в инфляционной компенсации по Закону №2050-III применительно к дополнительному вознаграждению №168, посчитав доход разовым. Но одновременно взыскал 73 977,75 грн среднего заработка за шесть месяцев задержки окончательного расчета при увольнении. Это была другая служба и другие фактические обстоятельства, поэтому автоматически переносить сумму или результат на военнослужащих нельзя. Но сам принцип виден хорошо: отказ по Закону №2050-III не всегда означает отсутствие другого способа защиты.

В деле №280/8933/24 этот вопрос Большая Палата вообще не рассматривала. Иск касался именно компенсации потери части дохода.

Кроме того, опубликованный текст постановления подтверждает увольнение военнослужащего в запас приказом от 4 апреля 2024 года, но не позволяет надежно определить точную дату его исключения из списков личного состава. Для отдельного спора по статье 117 это может иметь значение. Поэтому утверждать, что именно герой этого дела гарантированно имел право еще и на такую выплату, было бы некорректно.

Практическое значение решения намного шире одного человека.

Дело №280/8933/24 — образцовое. То есть суды, рассматривающие типичные дела с такими же признаками, должны учитывать правовые выводы Верховного Суда. После постановления Большой Палаты этот подход уже используется в судебной практике.

В результате получается юридический парадокс, который трудно объяснить человеку без многотомного комментария к законодательству.

Военный получил ранение.

Лечился много месяцев.

Право на деньги зависело от каждого периода лечения.

Размер считался в расчете на месяц.

Но для ответа на вопрос, нужно ли компенсировать обесценивание этих денег после задержки, вся выплата признается одной разовой.

Для судов Большая Палата поставила в этом вопросе точку.

Для раненого военнослужащего и для здравого смысла вопрос выглядит значительно менее закрытым.