CNN, MS NOW и Politico подали в суд после запрета на доступ в Белый дом

19 сентября журналисты CNN, MS NOW и Politico пришли на работу в Белый дом, но пройти внутрь уже не смогли.

Старшему корреспонденту CNN Бетси Кляйн сообщили, что ее пропуск деактивирован. Корреспонденту MS NOW Акайле Гарднер также отказали во входе, а журналист Politico Шайенн Хаслетт лишилась доступа и передала свой пропуск сотрудникам Секретной службы.

Это произошло на следующий день после того, как президент США Дональд Трамп объявил, что CNN, MS NOW и Politico больше не будут допускаться в Белый дом. Он объяснил решение тем, что считает их материалы «фейковыми новостями», однако конкретной публикации, ставшей непосредственным поводом для запрета, не назвал.

Три редакции пошли в федеральный суд

21 сентября CNN, MS NOW и Politico подали совместный иск в федеральный суд в Вашингтоне и потребовали временно заблокировать исполнение решения администрации.

Истцы утверждают, что их наказали именно за содержание журналистских материалов и что это нарушает гарантии свободы слова и прессы, закрепленные Первой поправкой к Конституции США. Это позиция истцов: суд пока не установил, что запрет действительно нарушает Конституцию.

Дело передано федеральному судье Тимоти Келли. Рассмотрение экстренного требования о временном восстановлении доступа назначено на 23 сентября.

Белый дом отвечает: доступ — привилегия

Администрация Трампа публично защищает свое решение.

21 сентября Белый дом выпустил отдельное заявление, фактически подтвердив отстранение CNN, MS NOW и Politico от работы на территории комплекса. Администрация утверждает, что Первая поправка защищает право СМИ публиковаться, но не дает им безусловного права на постоянный пропуск, место в зале брифингов или участие в президентском пресс-пуле.

В заявлении также перечислены конфликты СМИ с администрациями Барака Обамы и Джо Байдена. Белый дом использует их как аргумент в пользу того, что ограничения доступа прессы не являются чем-то новым.

Однако наличие подобных конфликтов в прошлом само по себе не разрешает нынешний юридический спор. Ключевой вопрос здесь другой: может ли администрация лишить конкретные редакции уже предоставленного доступа именно из-за содержания их публикаций.

Ответ теперь должен дать суд.

Ограничение уже изменило работу телевизионного пула

Практический эффект запрета оказался шире трех редакций.

CNN входит в пятерку крупных телесетей — вместе с ABC, CBS, Fox News и NBC, — которые по очереди обеспечивают работу телевизионного пула Белого дома. Пул используется там, где невозможно одновременно разместить съемочные группы всех СМИ: одна телекоманда снимает президента и передает видеоматериал остальным.

CNN должна была обеспечивать пул во время поездки Трампа в Нью-Йорк на Генеральную ассамблею ООН. После запрета сеть не смогла выполнить свою очередь. Остальные крупные телесети отказались подменять CNN и приостановили пуловое освещение президентских мероприятий.

То есть решение, формально направленное против трех СМИ, затронуло один из ключевых механизмов, через который телевизионные редакции получают общие кадры работы президента.

Предыдущие суды дают аргументы обеим сторонам

Ассоциация корреспондентов Белого дома заявила, что отзыв доступа из-за характера освещения нарушает Первую поправку, и потребовала восстановить пропуска журналистов.

Но судебная история подобных споров требует аккуратности.

В 2018 году нынешний судья по новому делу Тимоти Келли уже рассматривал конфликт CNN с первой администрацией Трампа. Тогда он временно восстановил пропуск корреспондента Джима Акосты. Однако решение основывалось прежде всего на том, что журналиста лишили доступа без надлежащей процедуры по Пятой поправке. Келли отдельно не разрешил спор по существу Первой поправки.

В 2025 году другой федеральный судья предварительно поддержал Associated Press в споре с Белым домом. AP ограничили доступ после того, как агентство отказалось использовать предпочитаемое Трампом название Мексиканского залива. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правительство не может предоставлять сопоставимым журналистам разный доступ из-за редакционной позиции.

Но затем апелляционный суд приостановил исполнение этого решения. Большинство коллегии указало, что президент обладает широкой свободой при выборе журналистов для ограниченных пространств вроде Овального кабинета. Сам спор AP окончательно этим решением разрешен не был.

Поэтому новый процесс — не формальность с заранее известным результатом. Суду предстоит определить, где заканчивается право администрации управлять физическим доступом к президенту и начинается недопустимое ограничение, основанное на точке зрения или содержании журналистских материалов.

На момент проверки юридически установлено следующее: журналистов трех редакций не допустили в Белый дом, их организации подали иск, администрация защищает принятое решение, а судебного вывода о его конституционности пока нет.